金融化并不是政策制定者刻意追求的结果，而是政府试图解决其他问题的无意结果。

里根的政策制定者在 20 世纪 80 年代初发现，他们生活在一个资本供应可能 无限的世界 。进入全球金融市场将使国家能够无限期地推迟艰难的政治选择，而前几届政府在努力将稀缺的资本分配给 相互竞争的社会优先事项。

福特汽车公司，这家典型的美国制造公司，近年来主要通过出售购买汽车的贷款来获取利润 而不是通过销售汽车本身。

我用“金融化”一词来描述这些趋势，我用它来指经济中利润越来越多地通过金融渠道而不是生产活动实现的趋势。

国家在缓解这些周期的深度和强度方面发挥着关键作用，它充当最后贷款人，在恐慌时期向陷入困境的金融机构提供流动性。当然，这个角色很棘手：如果金融机构知道他们会得到救助，他们就会被鼓励肆意投机，使得危机最终来临时更加严重。

机构投资者作为金融市场中强大的新中介机构的出现。机构投资者以多种方式对公司施加压力，但最有害的方式之一是他们坚持要求高管以股票期权的形式获得报酬。

转向金融是对 1960 年代末和 1970 年代开始的经济停滞背景下经济缺乏有利可图的投资机会的反应。

企业越来越倾向于将某些以前“内部”完成的活动外包。

事实上，John Boies 和 Harland Prechel (2002) 认为“多层子公司”已经取代多部门公司成为当代美国公司中最普遍的组织形式。

改变所有权模式可能会人为地抬高股息，作为多数股权所有者，母公司会收到子公司支付的股息。

当时，政策制定者没有预料到金融放松管制的这些后果。在 20 世纪 60 年代和 70 年代，政策制定者认为他们生活在一个信贷短缺和资本匮乏的世界，并且将永远生活在这个世界中。

在一个资本稀缺的世界里，每一次将信贷分配给一种用途的尝试都意味着拒绝将其用于另一种用途。

通货膨胀不仅仅是一个经济问题，甚至不是主要的经济问题，而是一个政治问题。

信贷分配 是 一项令人厌恶的活动，它将不可避免地使美联储陷入政治泥潭。

就在 1983 年中期经济终于开始复苏时，一个重要的新资金来源出乎意料地出现了，为联邦预算赤字提供资金：国际投资者（尤其是日本投资者）对美国国债产生了巨大的需求。

从 1984 年 7 月开始，财政部采取了若干具体措施，使美国金融工具对外国借款人更具吸引力。首先，取消了对外国人在美国投资所获利息征收的 30% 的预扣税。

美联储有强烈的动机去掩盖其在决定经济结果方面的作用，它通常通过将经济事件重新定义为“市场力量”的产物而不是政府官员的活动来实现这一点。

美联储在经济中发挥着多种功能，但最重要的是利用货币政策来平滑商业周期的波动。

根本的是富裕社会无力应对富裕时代终结所带来的政治挑战。

二十多年来，分配问题一直被金融化所掩盖。

事实证明，不是一般意义上的服务业的崛起，而是一种特定服务—— 金融 ——的崛起成为了随后几十年的主导趋势 。

本书的核心论点是，转向金融使国家避免了一系列经济、社会和政治困境，这些困境始于 20 世纪 60 年代末和 70 年代，政策制定者们也曾面临这些困境，但矛盾的是，这为 30 年后我们自己的金融狂热、恐慌和崩溃时代奠定了基础。

我 所说的金融化是指一种广泛的转型，即金融活动（而不是一般的服务）在过去几十年中在美国经济中占据越来越重要的地位。尽管企业战略、市场结构和新技术可用性的变化都塑造了金融化，但国家在这种转型中并非完全被动。

金融化并不是政策制定者刻意追求的结果，而是政府试图解决其他问题的无意结果。

另一种截然不同的金融化视角则指出了新管理理念的出现，认为“股东价值”概念已将企业重新定位到金融市场。

到 2001 年美国股市达到顶峰时，金融部门的利润已飙升至占美国经济总利润的 40% 以上。这个数字虽然惊人，但实际上低估了金融活动在美国经济中的重要性，因为 非金融 公司也越来越依赖金融收入作为传统生产活动收入的补充，有时甚至 替代传统生产活动的收入。

福特汽车公司，这家典型的美国制造公司，近年来主要通过出售购买汽车的贷款来获取利润 而不是通过销售汽车本身（Froud 等人，2006 年）。与福特、通用汽车和通用电气一样，许多美国非金融公司都拥有专属金融公司，即使对于那些不拥有金融服务业务的公司来说，管理金融投资也已成为活动和利润的主要焦点（参见 Davis，2009 年；Fligstein，2001 年）。正如一位摩根士丹利投资策略师所观察到的，“美国企业正在迅速成为美国银行。”

我用“金融化”一词来描述这些趋势，我用它来指经济中利润越来越多地通过金融渠道而不是生产活动实现的趋势（参见 Arrighi 1994）。

对于金德伯格和明斯基来说，国家在缓解这些周期的深度和强度方面发挥着关键作用，它充当最后贷款人，在恐慌时期向陷入困境的金融机构提供流动性。

陷入困境的金融机构提供流动性。当然，这个角色很棘手：如果金融机构知道他们会得到救助，他们就会被鼓励肆意投机，使得危机最终来临时更加严重（参见明斯基 1982、1986）。

仅从金融市场的投机动态角度理解金融化也存在一些重要的局限性。最重要的是，这种方法在关注金融市场的内在属性时，将国家和政治视为分析的外生因素。

有必要通过调查过去几十年为美国经济转向金融提供沃土的社会和政治条件，将投机狂热放在更广泛的分析框架中。这样的分析表明，金融化代表着经济的更广泛的转型，具有更深的历史根源，而不是关注投机狂热所表明的那样。

直到 1982 年里根政府放松了对行业内兼并的反垄断限制。这种更为宽松的监管环境，加上垃圾债券等新金融工具的出现，引发了一波恶意收购浪潮，改变了经济格局。美国经济随之重组，大型企业集团被更精简、更专注的公司所取代，高管们的注意力也无情地集中在股价上（因为股市估值过低会引发收购企图）。

第二个重大转变是机构投资者作为金融市场中强大的新中介机构的出现（Useem 1996） 15， 这加强了高管对股票市场的新痴迷（Dobbin 和 Zorn 2005；Lazonick 和 O’Sullivan 2000）。机构投资者以多种方式对公司施加压力，但最有害的方式之一是他们坚持要求高管以股票期权的形式获得报酬。

关于股东价值的文献非常有说服力地解释了近几十年来美国经济与金融日益占据主导地位相关的广泛变化——与关于投机狂热的文献相比，它提供了更广阔的视角，将非金融公司、金融部门机构和国家在重塑美国经济格局方面的行为整合在一起。

转向金融是对 1960 年代末和 1970 年代开始的经济停滞背景下经济缺乏有利可图的投资机会的反应。

马格多夫和斯威齐 (1987: 104) 早在 20 世纪 80 年代初就颇有远见，他们指出，生产性经济的停滞与金融部门的高利润并存可能会持续“很长一段时间”，最终引发危机（参见 Crotty 2005）。

我将我的研究限制在三个相互关联的政策转变上，这些政策转变创造了有利于美国经济转向金融的宏观经济环境：（1）美国金融市场的放松管制，这一过程在 20 世纪 70 年代逐渐发生，最终在 1980 年通过了具有里程碑意义的立法；（2）自 20 世纪 80 年代初开始，美国经济越来越依赖外国资本流入来弥补赤字；（3）1979 年 10 月所谓的沃尔克冲击引发的美国货币政策的根本性转变 。

正如美国商业会议于 1983 年向国会通报的那样，“美国大多数公司面临的资本成本与回报相比如此之高，以至于对许多公司来说， 唯一 经济上可行的投资就是收购其他公司。”

从最普遍意义上讲，从 20 世纪 60 年代末到 70 年代，政策制定者面临的困难反映了国家在努力用越来越有限的资源履行越来越多的承诺时所承受的压力越来越大。

一个基本矛盾：尽管私营企业是国家支出的最终受益者，但资本家不愿意通过增加税收来支付这些支出。

随着国有部门规模吸收了越来越多的经济活动份额 ， 国有（服务）部门工人的低生产率拖累了整个经济，侵蚀了增长，从而减少了国家可以索取的税收收入

如果政府未能履行这些社会承诺，财政危机可能很快演变为合法性危机。

打破预算恶化和通货膨胀加剧循环的唯一方法是实施紧缩计划，但这样做可能会让政策制定者冒着公众对政府维持经济增长和支持社会目标的能力信心大幅下降的风险。

到 20世纪 60 年代末和 70 年代，这种对政府的信心丧失——合法性危机的决定性特征——在美国社会中显而易见。一项广为流传的民意调查报告称，1970 年，69% 的受访者表示他们认为政府官员“不知道自己在做什么”，而 1964 年只有 27% 的受访者这样认为（Miller 1974，引自 Wolfe 1977）。

这些发现为政治学家提供了素材，他们开始讨论发达资本主义国家“可治理性”问题，并矛盾地指出，现代政府的标志似乎是国家做得 更多 ，但取得的成果却 更少 （Brittan 1976；Crozier、Huntington 和 Watanuki 1975；King 1975；参见 Wolfe 1977）。

本书的核心论点，政策制定者推行这种政策制度并不是为了实现金融化；相反，向金融化的转向是政策制定者试图摆脱他们在社会危机、财政危机和国家合法性危机的幌子下所面临的问题的意外结果。

在讨论“国家”和“政策制定者”时， 我将现实中的多个国家机构和多价国家行为体压缩成一个看似无差别的整体。

至关重要的是，美国经济的高利率也吸引了前所未有的外国资本进入美国经济，使里根政府得以摆脱前几届政府曾遭遇的财政紧缩限制，同时避免了金融市场的灾难。这一结果是里根政府和美联储政策制定者都没有预料到的。

一旦外国投资者能够为美国赤字提供资金这一点变得清晰起来，里根政府就开始有意识地将这些融资来源作为一项政策目标，尽管这意味着要采取一种有助于美国经济金融化的政策体制。

政策制定者在 1982 年放弃货币主义后尝试新的政策实施方法，以避免政府官员对不利的经济结果承担直接责任。随着寻求非政治化货币政策的政策制定者逐渐学会在实施政策时“跟随市场”（参见 Burnham 2001），美联储将信贷扩张速度的控制权移交给了市场。

本书各章记述了数十年来政府官员如何通过转向金融市场来避免艰难的政治选择，但至关重要的是，这些策略推迟了而不是解决了导致这些选择的根本社会和政治紧张局势。

几十年来，金融化在很大程度上掩盖了对分配的关注，削弱了集体应对经济正义问题的能力（参见 Bell 1976）。

过去几十年来支撑美国经济金融化的政策体制，是政策制定者试图摆脱始于 20 世纪 60 年代末和 70 年代的一系列政治困境而无意中造成的。

一个公司治理体系反映金融市场要求的经济体中，我们预计利润将越来越多地通过金融渠道累积。同样，我们预计占据金融市场战略地位的社会行为者日益增长的权力将转化为巨大的经济回报。

我们预计金融流动的增加和金融创新的快速发展将在经济的金融部门创造盈利机会。

近年来 非金融 公司本身越来越依赖金融活动作为收入来源。

例如通用汽车 通用电气 (GE)、西尔斯、通用汽车和福特。这些公司都成立了专属金融部门，最初旨在通过提供分期付款融资来支持消费者购买其产品，但最终成为金融巨头，掩盖了母公司的制造或零售活动（Covert 和 McWilliams 2006；Froud 等人 2006；Hakim 2004；Henry 2005）。

事实上，通用电气资本是典型的工业企业转型银行，提供各种消费者和商业金融服务，发行自有品牌信用卡，管理应收账款，为杠杆收购提供融资，最近还销售抵押贷款保险（Froud 等人，2006 年）。就通用电气而言，我们知道这些活动近年来贡献了公司总收益的约一半（Eisinger，2004 年）

与投资组合收入相比，适当的比较对象是公司可用的总资本，这可以说是现金流数据所捕捉的内容 。

面临厂房和设备大量资本支出的制造企业尤其受到宏观经济环境不确定性的影响，

高度周期性的制造业企业越来越依赖金融收入来补贴生产性企业的利润 。

企业越来越倾向于将某些以前“内部”完成的活动外包。

事实上，John Boies 和 Harland Prechel (2002) 认为“多层子公司”已经取代多部门公司成为当代美国公司中最普遍的组织形式。

改变所有权模式可能会人为地抬高股息，从而扭曲投资组合收入的估计将部门“分拆”为子公司的做法直接影响了对投资组合收入数据的解释：作为多数股权所有者，母公司会收到子公司支付的股息。

为应对 20 世纪 70 年代的经济危机而构建的政策体制的一些关键要素。首先，20 世纪 70 年代，国内金融市场放松管制，随着经济中信贷流动的制度限制被取消，信贷急剧扩张。其次，货币政策制定者从 20 世纪 80 年代初开始对经济施加了大幅提高的利率，以应对放松管制（由于没有对信贷 供应 的制度限制，必须大幅提高信贷 价格 以抑制经济）和里根政府的宽松财政政策。第三，更高的利率反过来又吸引了前所未有的外国资本流入美国经济，促进了国内金融市场的信贷扩张。

随着货币政策成为管理与这一政策体制相关的各种社会混乱的首选方式，美联储官员越来越依赖市场机制来实施政策，进一步扩大信贷，同时增加美国经济利率的波动性。

《 商业周刊 》在 1986 年告诉读者，“旧观点是，如果你从事螺栓业务，你就要在螺栓业务中承担风险。你不会在现金上冒险。” 现在，随着公司财务主管尝试一系列新的金融工具——货币市场共同基金、 “剥离”国债、 欧洲市场和加勒比离岸美元市场、 外币工具、 以及由期权和期货合约组成的投资组合——风险从核心业务转移到了收银台。

正如 一家大型零售商所报告的那样，“许多公司在现金投资上的收益超过了资本计划。”

在金融化下，信贷的无休止扩张、经济波动性的加剧和金融活动的增长陷入了紧密的包围之中。

与本书对金融化的论述最相关的放松管制方面是 1980 年取消了限制消费者储蓄存款利率的管制。

利率放松管制取消了信贷扩张的内在限制，而这些限制传统上一直是经济的“限速器”（Kaufman 1986；Wojnilower 1980）。

当时，政策制定者没有预料到金融放松管制的这些后果。在 20 世纪 60 年代和 70 年代，政策制定者认为他们生活在一个信贷短缺和资本匮乏的世界，并且将永远生活在这个世界中。

在受监管的金融体系的背景下，通货膨胀扭曲了整个经济的信贷流动，为企业提供了充足的信贷，但却从城市和郊区房主那里抽走了资本。

在一个资本稀缺的世界里，每一次将信贷分配给一种用途的尝试都意味着拒绝将其用于另一种用途。

政策制定者不得不选择在信贷分配中偏向哪个部门——工业还是住房、大公司还是小企业、市政金融还是农业。放松管制提供了一种避免这个问题的方法：取消管制意味着市场 而 不是政府官员可以选择在竞争部门之间分配资本。

由于通货膨胀在 20 世纪 70 年代不仅仅是周期性现象，而是一种永久性状况，Q 条例在稳定经济方面的作用开始失灵。

除了建筑商和抵押贷款机构突然资金短缺的日常焦虑之外，政策制定者现在还面临着来自个人的更广泛、更深层次的愤怒，他们发现，在没有信贷的情况下完成平凡的生活任务是一种难以忍受的困难。

正如政策制定者发现的那样，在通货膨胀的环境中，平衡相互竞争的社会优先事项的任务将变得无比复杂。

通货膨胀不仅仅是一个经济问题，甚至不是主要的经济问题，而是一个政治问题。

对于缺乏意愿或能力直接拒绝向社会中的特定群体提供资源的政治当局来说，通货膨胀是一种 间接的“说不”手段：通货膨胀通过侵蚀购买力和积累资产的价值，降低了社会各阶层的生活水平，而不需要任何明确的协议来表明这样做是适当的。

资本似乎是国家资源中最稀缺的资源之一，也是国家未来福祉最关键的资源。

当人们试图领先通货膨胀一步时，一种反常的心理就开始出现：如果价格肯定会上涨，那么今天购买会更好，因为以后会花更多的钱。如果必须借钱才能购买，那就更好了，因为通货膨胀会侵蚀债务的价值，结果就是偿还债务的美元价值会低于最初借入的美元。最终的结果是，通货膨胀趋于加速，因为企业和消费者都加大了投资和消费支出，推高了价格 。一旦通胀一旦通胀预期被释放，监管者唯一的希望就是利用压力点来打破这一循环。这就是 Q 条例的重要性：简单的量化限制拒绝向那些本来会给过热经济增加需求的人提供信贷。如果根本借不到钱来购买房屋或新车，信贷受限的个人将被排除在市场之外，从而减缓不可阻挡的恶性循环。

信贷分配 是 一项令人厌恶的活动，它将不可避免地使美联储陷入政治泥潭。

信贷分配的基本问题。即使决策者同意分配是必要的，他们也认为最好由 别人 来做。

至少在一定限度内， 市场 可以做出选择，从而使政策制定者摆脱一项令人难以接受的任务。

信贷却以政策制定者无法想象的方式脱离了政治的掌控。

事实上，消费者储蓄者只不过是一个方便的虚构：消费者既是 借款人， 也是储蓄者。

信贷证券化——从金融中介机构购买贷款并将其重新包装为证券在二级市场转售的做法——同样改变了信贷关系的性质。如果贷款人没有持有贷款三十年， 几年后，贷款被重新包装并作为证券出售，也许只持续了几天，因此没有必要

仔细研究贷款申请的每一个细节，也没有必要对借款人的“性格”做出难以捉摸的判断——这一直是银行家的拿手好戏。

有利于金融化的宏观经济环境的形成并非政策制定者蓄意政策的结果。当里根总统在 1985 年的国情咨文演讲中宣称美国是“世界投资之都”时，他描述的是无意的发现，而不是精心实施的计划的结果，该计划旨在吸引世界储蓄进入美国金融市场。

在以黄金为基础的体系下，世界贸易的增长总是受到新发现的黄金储备的限制。出于这个原因，金本位往往具有紧缩倾向。

就在 1983 年中期经济终于开始复苏时，一个重要的新资金来源出乎意料地出现了，为联邦预算赤字提供资金：国际投资者（尤其是日本投资者）对美国国债产生了巨大的需求。

日本作为“高储蓄”经济体的地位得到了广泛认可——这得益于其金融体系对消费者信贷的严格限制

直到最近，日本的大量储蓄才被用于支持高水平的国内投资。只有当日本经济成熟、国内投资率放缓时，这些储蓄才被用于其他目的。

从海外涌入的资本给 20 世纪 80 年代的经济带来了另一种扭曲：美元开始迅速升值。

为了投资美国经济，外国人必须将他们的货币（日元、马克、法郎等）兑换成美元，结果外汇市场上对美元的需求增加，推高了美元的价格。等）兑换成美元，结果外汇市场上对美元的需求增加，推高了美元的价格。这反过来又使美国出口商在国外市场上处于竞争劣势，原因恰恰相反：为了在这些市场上销售，出口商将美元价格兑换成当地货币，随着美元升值，当地货币变得更加昂贵。这一 过程的结果很快显现在美国制造业和农业面临巨大压力的情况下，因为美国生产商的市场份额逐渐被外国竞争对手夺走。

事实上，日本资本市场最严格的管制限制的是资本的 流出， 而不是流入。因此 ，放开日本金融市场将增加从日本流向美国的资本。

正如当时担任 CEA 经济学家的保罗·克鲁格曼 (Paul Krugman) 在一份备忘录中指出的那样，“很难相信日本资本市场的自由化会使日本成为主要的资本进口国。日本拥有世界上最高的储蓄率。随着资本的自由流动，我们预计它会将部分储蓄投资于国外，即成为资本输出国而不是资本进口国。”

有一件事是财政部和 CEA 可以达成一致的：无论其原因是什么，与美元升值相关的资本流入都代表着一种有益的发展。

外国资本流入为国民储蓄提供了重要补充。因此，在预算赤字既定的情况下，美元升值和相关资本流入充当了美国经济的“安全阀”

从 1984 年 7 月开始，财政部采取了若干具体措施，使美国金融工具对外国借款人更具吸引力（Frankel 1994：301-302）。首先，取消了对外国人在美国投资所获利息征收的 30% 的预扣税。 《 商业周刊》 评论道：“希望扩大美国政府债务的购买者群体是最终废除该税的主要原因。”

里根的政策制定者在 20 世纪 80 年代初发现，他们生活在一个资本供应可能 无限的世界 。进入全球金融市场将使国家能够无限期地推迟艰难的政治选择，而前几届政府在努力将稀缺的资本分配给 相互竞争的社会优先事项。

资本越来越多地投机，这让一些担心美国经济长期前景的观察家感到震惊，因为企业纷纷从工厂和设备投资中撤出，转而进行利润更丰厚的金融投资。

资产价格飙升刺激了美国经济的债务融资消费繁荣——这是 20 世纪 80 年代、90 年代和 21 世纪“美好时代”的基础（Arrighi 1994）。至关重要的是，美国经济不断增长的债务不仅改变了国内的积累模式，也改变了全球经济的积累模式，为外国资本的供应商提供了几乎有保障的出口市场。

21 世纪的经验表明，亚洲各国央行愿意接受积累的美元储备的微薄回报，以资助其出口并维持对看似永不满足的美国消费者的吸引力。

用 Taggart Murphy (2008) 令人难忘的话来说，亚洲是美国经济吸收“无尽美元鸡尾酒”的推动者。

不仅仅是美国企业和家庭在狂欢。事实上，美国政府正在狂欢得最厉害。随着美国经济日益融入全球资本市场，政策制定者意外地找到了解决国家财政危机的办法：获得外国资本为不断增加的美国赤字提供了充足的融资，而紧缩性货币政策则抑制了过度信贷扩张带来的通胀压力（参见 Greider 1987：562、565）。

支撑金融化的政策制度给政策制定者带来了难以抗拒的诱惑，尽管它也严重扭曲了美国经济的结构。国家不再需要面对看似不可能的财政紧缩和不断上升的通货膨胀之间的权衡——这曾经是美国政治经济的基本原则，它假定万有引力定律是不可改变的。相反，外国资本的流入将使政府官员避免就如何分担财富下降造成的负担做出艰难的政治决策。

一般而言，合法性危机反映了公众对国家维持支持经济增长的条件并管理与增长相关的社会不平衡的能力的信心丧失（Bell 1976）。

政策 制定者面临着一个两难境地：政策制定者如何引导市场结果，同时避免对经济表现不佳承担责任（参见 Burnham 2001；Carruthers、Halliday 和 Babb 2001；Pauly 1995）？

货币政策制定者面临着这种困境的一个特别严重的版本。尽管货币政策的实施通常是 利率水平被视为一种纯技术性的、非政治性的活动，它决定着经济分配的结果——既直接通过将经济资源从债务人转移到债权人，又间接通过调节经济增长率（Greider 1987；Kirshner 2001）。

美联储有强烈的动机去掩盖其在决定经济结果方面的作用，它通常通过将经济事件重新定义为“市场力量”的产物而不是政府官员的活动来实现这一点。

美联储在经济中发挥着多种功能，但最重要的是利用货币政策来平滑商业周期的波动。为 实现经济稳定，美联储试图通过改变利率水平来影响经济活动。

美联储控制的利率，即联邦基金利率，是 短期 利率，而对经济真正重要的利率是 长期 利率。

在某些情况下，政策意图的暗示可以 代替 行动——而不会失去市场信誉。充分利用这些可能性需要另一段试验期，在此期间，美联储试图从其现在在市场参与者中相当高的信誉中获益，同时避免直接瞄准联邦基金利率的常见政治责任。

政策制定者学会了跟随市场而不是引领市场，将利率目标的调整限制在“验证”市场已经发生的变化。当然，跟随市场预期意味着政策制定者将越来越多地放弃 控制市场信贷扩张的速度，加速金融化，也埋下了毁灭性的金融危机的祸根。

如果让政策制定者照镜子，他们宁愿把镜子转向市场，也不愿让市场反映出他们自己不完美的形象。政策制定者似乎并没有制定政策：他们只是验证市场对政策的预期，与经济风险平衡保持一致。

美联储隐瞒了其对联邦基金利率的责任；随着利率上升，政策制定者可以声称是市场推动了利率上升。

政策制定者故意允许联邦基金利率波动，以便在“市场力量的伪装”下运作。

尽管在格林斯潘主席的领导下，美联储在 1993 年和 1994 年采取了相当“有意识和有目的的”行动， 以 遏制股市投机泡沫的出现，但到了 90 年代末，如今臭名昭著的“央行不应试图控制资产价格飙升”的观点已成为格林斯潘时代的非官方信条。

每一次宽松措施都导致市场参与者对未来进一步宽松的预期，促使政策制定者满足这些预期并再次转动方向盘。

事实证明，市场并不是一个非常有效的约束来源，将控制权转移给市场最终会放松而不是限制信贷，推动金融化进入最激烈的阶段，然后似乎突然结束。

至关重要的是，转向金融并没有通过开启一个新时代来发挥这一作用 经济增长——长期以来，美国一直将其视为解决分配冲突的良方（Collins 2000）。相反，国内金融放松管制、全球资本市场重组和货币政策实施的变化消除了美国经济信贷扩张的内部和外部制约因素，助长了金融化，同时也缓解了资源限制。然而，建立在快速信贷扩张基础上的经济模式必然是脆弱的，从这个意义上说，与金融化相关的政策制度 暂停了 而不是消除了稀缺性。

政府官员现在面临着一系列 20 世纪 70 年代式的权衡：政策制定者是否会为陷入抵押贷款增加困境的房主提供救济，也许在短期内可以缓解经济衰退，但从长远来看，这会增加通货膨胀压力，从而威胁到其他社会群体的生活水平？政策制定者是否会对信贷施加新的限制，回到一个必须制定和合法化某种配给机制（公开或隐蔽）的管理市场时代？还是政策制定者会继续允许信贷自由流动，鼓励一系列资产泡沫，使金融繁荣从一个市场传导到另一个市场，从而冒着未来更深的金融危机的风险？

在经济金融化过程中，政策制定者会发现他们所面临的各种政策困境，如社会危机、财政危机和国家合法化危机，都得到了意想不到的解决。矛盾的是，这种解决之所以可能，并不是因为政策制定者成功地将约束无节制的社会需求的任务转移到了市场，而是因为市场 未能 实施政策制定者所寻求的约束。

市场 未能 实施政策制定者所寻求的约束。在支持金融化的政策体制下，资本不再稀缺，而是供应充足，结果，如何在相互竞争的社会优先事项之间分配有限资源的早期政治冲突实际上被 非政治化了 。

不可能将政治从经济中分离出来，因为经济是所有市场活动（甚至是“自由”市场中的活动）的基础。

尽管在最近的危机中，陷入困境的房主、陷入困境的行业和破产的金融机构都向国家寻求帮助，但非政治化的经济管理经验使国家几乎没有资源来应对这一复杂的新形势。

从银行国有化的讨论被截断，到监管高管薪酬的努力失败，再到对美联储使用非传统技术向资金匮乏的企业和家庭提供流动性的抵制日益加剧，有充分的证据表明，即使采取大胆行动的需要变得更加迫切，国家的选择也变得越来越有限。

不仅是格林斯潘的鲁莽政策将我们带入了深渊，更根本的是富裕社会无力应对富裕时代终结所带来的政治挑战。

二十多年来，分配问题一直被金融化所掩盖。