金融欺诈不仅仅是偶然现象。这是政治问题的解决方案。

政治不是可能性的艺术，而是在灾难与令人不快的事情之间做出选择。

政府确实干预了住房市场，以鼓励低收入家庭购买住房。

1970 年，美国出现了真正的经济衰退。其明显原因是紧缩政策。随着越南战争支出放缓，财政政策不再具有扩张性，美国联邦预算在 1969 年出现了盈余，这是三十年来的最后一次盈余。

尼克松的解决办法是假装发生了战争紧急情况，尽管显然没有。他的行动于 1971 年 8 月 15 日开始。其中包括大幅增加民用公共支出，并在亚瑟·伯恩斯领导的美联储的帮助下大幅降低利率。

泡沫是短暂偏离正常基本状态的形象或隐喻，具有逐渐扩张（偏离正常）然后突然崩溃（恢复正常）的特性。泡沫的概念与基本正常性的概念是分不开的。从定义上讲， 永久偏离先前趋势不会是泡沫。

泡沫指标：股市的市盈率，房地产市场的房价/租金比率。

金融扩张和经济增长是一回事。达到极限会产生危机，因为一旦信贷扩张停止，增长就无法继续。

20 世纪 90 年代末，美国政府预算连续三年盈余。公共盈余是由私人债务推动的。

在经济低迷时期，公共部门出现巨额赤字是不可避免的。这是由于私营部门恢复净储蓄所致。只要私营部门急于积累金融资产并修复资产负债表，私人支出就会很低，公共赤字就会很大。

不良贷款市场（无法偿还的贷款市场）实际上是无限的——根据定义，它只受金融想象力以及法律和监管规定的限制或缺乏限制的限制。

在庞氏骗局阶段的开始阶段，人们开始了自己的犯罪生涯。他们这样做是因为他们别无选择，只能承认失败，与船同沉。

当资源变得稀缺或昂贵时，诚实企业获得巨额利润的机会很少。如果 预期 利润率（金融市场坚持作为提供贷款条件的利润率）仍然很高，那么欺诈就会成为盈利的主要渠道，欺诈活动就会成为标准做法的一部分。

伯南克在这里找到了信贷崩溃的解释：“一旦出现国债短缺，美国金融机构就会有强烈的动机去创造 所谓 的‘安全资产’。 这就是证券化的 AAA 信贷资产的来源”

在每个国家，公共债务都与净金融财富相等，持有债务的私人当事方 — — 大多数是有关国家的私人公民。

美国必须生产其他国家希望持有的债券和票据。只要美元在全球货币市场上有固定的价格，它就别无选择。

世界经济不再受美国及其盟国的有效金融和军事控制。

苏联体制以非常高的固定成本运作。它的管理费用很高。要生产任何东西（或者，甚至什么都不生产），就必须支付这些固定成本。

政治不是可能性的艺术，而是在灾难与令人不快的事情之间做出选择。 —约翰·肯尼斯·加尔布雷斯

到目前为止，经济学家们所做的大部分工作都是将这场危机解释为一个主题的实例。主题各不相同。黑天鹅、肥尾、泡沫、大政府、不平等、流动性陷阱。

有明显的证据表明，政府 确实 干预了住房市场，以鼓励低收入家庭购买住房。

收入不平等将导致普遍的供过于求，或消费不足的危机。

罗姆·弗兰克 (Jerome Frank) 在 1938 年出版的《 拯救美国第一》一书中写道 ：“除非有足够多的公民获得公平的份额，否则国民总收入必然会急剧下降。因此，那些收入相对较高的美国人的命运与那些收入较低的人的命运密不可分。前者只有在后者繁荣的情况下才能繁荣。”

《断层线》 中提出了这一观点。拉詹认为，日益严重的不平等问题始于劳动人口的工资停滞。工资停滞导致人们感到沮丧，因为生活水平没有提高。然后，当人们看到少数人（比如说 1%）的收入不断增加时，他们的嫉妒心会越来越强烈。由于收入增长无法满足这种渴望（因为工资停滞），人们只能用债务来满足这种渴望——这是战后银行首次愿意向私人家庭提供贷款，主要是以他们的房屋净值作为抵押。因此，（私人）债务和债务偿还额会随着收入的增加而增加，尤其是对于那些 收入较低的人。当为此目的而借出的债务无法偿还时，危机就爆发了。

“尽管这听起来有些愤世嫉俗，但历史上，宽松的信贷政策一直被那些无法解决中产阶级深层焦虑的政府当作一种安慰剂”（Rajan 2010，9）。

增长成为大多数（如果不是全部）普通经济问题的解决方案，尤其是贫困和 失业。我们生活在一种增长文化中；质疑它，嗯，是反文化的。

无限增长和进步是可能的，每一代人都注定会过上比上一代更好的生活，这种想法非常适合成功而乐观的人们。这也是他们的领导人希望他们相信的；事实上，这是战后美国愿景的一个基本前提。

1970 年，美国出现了真正的经济衰退，即经济增长连续链条中断，这是十多年来的第一次。它与国内石油峰值没有直接关系。相反，其明显原因是紧缩政策。随着越南战争支出放缓，财政政策不再具有扩张性，美国联邦预算在 1969 年出现了盈余，这是三十年来的最后一次盈余。

利率被提高以对抗当时的通货膨胀，也许是出于一个不太明显的原因，符合中央银行的利益：减少进口，以稳定贸易逆差并阻止黄金外流，因为黄金外流威胁到了美元的价值。

按照后来的标准，1970 年的经济衰退是温和的，但从政治角度来看 创伤性。它严重打击了某些行业（尤其是纺织业）和美国某些地区（东北部）。此外，经济衰退并没有降低通货膨胀，这与菲利普斯曲线相矛盾。

新经济学认为，所谓的“平衡增长”是一种实际可能性，商业周期低迷已成为过去，通货膨胀和失业可以相互抵消。所有这些都受到了质疑。

然而从政治角度来看，怀疑是不能接受的。在选民的心目中，新经济已经扎根。根据新经济的启示，经济衰退是可以避免的，是一个政策失误。

1970 年，在增长理论时代，总统首次因未能达到令人满意的经济表现的新标准而面临选举失败的风险。

尼克松的解决办法是假装发生了战争紧急情况，尽管显然没有。他的行动于 1971 年 8 月 15 日开始。其中包括大幅增加民用公共支出，并在亚瑟·伯恩斯领导的美联储的帮助下大幅降低利率。他采取了戏剧性的姿态，实施了工资和价格管制。尼克松关闭了黄金窗口，使美元贬值，对大豆和其他价格敏感作物实施出口管制。

1973 年，受赎罪日战争（以及美国在那场战争中对以色列的支持）的影响，石油输出国组织 (OPEC) 采取了行动。OPEC 制定了新价格，是之前价格的四倍，并通过先实施禁运然后实施配额来执行。

但美国作为美国，有第四个选择。那就是想办法获得石油 而不必 实际支付费用；也就是说，制定一个系统，允许美国用现金进口实物产品，最终以美元计价的债务进口，而生产这些产品在直接资源（或经济学家所说的“实际”）方面是零成本的。换句话说，第四个选择是把石油放在一张永远不需要支付的信用卡上。当然，从任何政治角度来看，这个解决方案都是理想的。从 20 世纪 80 年代初开始，它就成为解决问题的主导方案——里根时代的秘密。

尼克松在 1971 年打破了与黄金的联系，并在 1973 年让美元浮动，美元兑日元和德国马克的汇率在接下来的十年里一直下跌。美国的商品变得更加昂贵，实际工资停滞不前，通货膨胀成为长期担忧。美联储在 1974-75 年通过提高利率来应对通货膨胀，引发了严重的经济衰退，导致福特总统失去了白宫。

卡特又恢复了预算紧缩、高利率和信贷控制的政策，这导致了 1980 年短暂但政治上致命的经济衰退。从某种意义上说，他也是新经济学高标准的受害者。

在过去，从木材和水到煤炭、从煤炭到石油、从石油到核能和天然气的转变中，发现、发明和替代总是奏效的。自然资源的历史充斥着对枯竭的预测，但出于某种原因，这些预测从未完全实现。经济学家们认为，因此这些预测永远不会实现。

1979 年 8 月，保罗·沃尔克成为美联储理事会主席。1981 年 1 月，罗纳德·里根就任美国总统。这两个人将恢复美国的权力，从广义上维护美国的生活方式，并确定美国经济扩张的方向，直到本世纪末。

20 世纪 70 年代，随着油价上涨，世界许多国家都陷入债务，主要债务来自美国的商业银行系统。因此，世界上大多数国家，尤其是拉丁美洲、非洲和亚洲部分地区，都容易受到利率武器的攻击。

在高利率的压力下，美元的实际价值（以贸易加权）上涨了60%。高利率使发展中国家负债累累的国家陷入了长达20年的萧条，使它们无法有效竞争世界资源。

艾伦·格林斯潘在他的回忆录 《动荡时代 》中承认，通货膨胀的崩溃是一种全球现象，主要归因于苏联的解体和中国的崛起。

美国人的生活方式现在不再是靠工资和个人收入的增长来推动，而是主要靠家庭结构的变化以及个人、家庭和企业借贷的增加来推动。

里根和沃尔克以惊人的成功完成了从布雷顿森林体系的多边、结构化和谈判国际货币世界向自由浮动、不稳定的世界的过渡

美国国债成为全世界事实上的储备资产。但与此同时，美国家庭 成为全球需求增长的动力 IV —只要它愿意增加工作岗位和债务，主要由美国住房的资产担保。这就是新的世界秩序：通过金融化改善生活。

2004 年初，在对东部经济协会的一次演讲中，伯南克行长概述了“大缓和”已经发生的证据，并提出了三种可能的解释，他称之为“结构性变化”、“政策改善”和“好运”。

早在危机爆发之前，那些倾向于研究经济不稳定性和弱点、而不一定信奉马克思主义的经济学家就被学术经济学边缘化了。他们的文章只出现在二级期刊、时事通讯中

泡沫是短暂偏离正常基本状态的形象或隐喻，具有逐渐扩张（偏离正常）然后突然崩溃（恢复正常）的特性。泡沫的概念与基本正常性的概念是分不开的。从定义上讲， 永久 偏离先前趋势不会是泡沫。

防止泡沫需要一种在泡沫出现时检测它们的方法。这种方法是发现那些与历史标准大相径庭的指标，这些指标通常以两个指标的比率形式出现。

一个例子是股市的市盈率——比如 1990 年代后期的科技股。当纳斯达克股票的市盈率达到 史无前例的高点，很明显股价不太可能继续上涨。因此，为了证明持有股票的合理性，这些股票的收益必须大幅上涨。否则价格将不得不下跌，因为股票无法保持与其他金融资产的竞争力。

21 世纪，类似的比率是房地产市场的房价/租金比率，其逻辑是一样的：要么租金上涨，要么房价下跌。

金融扩张和经济增长是一回事。达到极限会产生危机，因为一旦信贷扩张停止，增长就无法继续。

国民收入恒等式表明总支出是其各组成部分的总和。

Wynne Godley 和 Levy 经济研究所的一个团队对美国经济进行了一系列战略分析。他们的论点集中在美国的国际贸易地位上，他们认为这种地位是不可持续的（Godley，2008），因为在充分就业的情况下，贸易赤字太大。他们表明，20 世纪 90 年代末的公共预算盈余对应于投资超过储蓄，这就是充分就业成为可能的原因。他们认为，最终偿还投资债务的成本将迫使私营公司和家庭缩减财务开支，这反过来会压低经济活动，压低相应的资产价格，并减少税收收入。结果 这会推高公共预算赤字，同时减少进口，从而减少贸易赤字。2000-2001 年纳斯达克暴跌和 2007-2009 年金融危机都或多或少地发生了这样的事情。

20 世纪 90 年代末，美国政府预算连续三年盈余。

Godley 的方法让人们注意到，公共盈余是由私人债务推动的。盈余是另一个意外事件的会计对照点：即信息技术繁荣。随着公司借款投资技术，它们创造了收入。对这些收入缴纳的税款推动了公共收入的增加，从而产生了预算盈余。

到了某个时候，在已经发生的事情之上继续获得资本收益的合理性已经变得微不足道。道琼斯指数 36,000 点不会发生。公司和家庭套现筹码，股市崩盘，2001 年的经济衰退扼杀了盈余。

在经济低迷时期，公共部门出现巨额赤字是不可避免的。这是由于私营部门恢复净储蓄所致。只要私营部门急于积累金融资产并修复资产负债表，私人支出就会很低，公共赤字就会很大。

政策制定者通常看不到、不去想、也不理解私营部门账面上发生的事情。他们倾向于将公共赤字本身视为一种政策工具，是他们控制的东西，他们可能要为此负责。但如果他们按照这种信念行事，在私营部门想要更多钱的时候削减开支、提高税收，私营部门就会做出进一步削减的回应。经济将进一步崩溃。这就是紧缩政策的困境。

外国人愿意持有美国政府债券作为储备资产，这为美国公共预算赤字创造了另一个对应物。外国人通过向美国出口比从美国进口更多的产品赚取美元。他们将美元兑换成国库券和债券，因为后者支付利息，而前者不支付利息。

无论是在增长还是在动荡的世界经济中，随着所需储备存量的增加，赤字都会增加。由此可以得出——作为戈德利平衡表的一个简单结果——任何消除美国预算赤字的愿望都对应于消除美国作为世界金融储备供应国地位的愿望。

明斯基的核心观点是 稳定会滋生不稳定。 平静期、进步期、持续增长期使得金融市场参与者对正常回报率感到不满。为了寻求更高的回报，他们 寻求更大的风险，用更大的杠杆下注。

只有在乐观、安全和充满信心的时代，私营企业才会承担大型项目。只有这样，它们才能预见到巨大的回报——也只有这样，它们才能以低利率获得长期融资。

在中国，大型水力项目极易受到美国或俄罗斯的攻击，这种情况一直持续到 20 世纪末。在此期间，中国的电力 中国的开发严重依赖煤炭。

直到 20 世纪 70 年代中期，攻击威胁消失后，中国才开始开发其最大的水电资源，尤其是长江上的三峡。

扼链效应。当 (a) 关键资源净稀缺，即总需求超过惯常价格的总供应，以及 (b) 商品供应可以通过囤积和投机来操纵时，就会发生扼链效应。就像狗脖子上的扼链一样，这种效应并不一定会阻止经济扩张。但是，一旦能源资源的使用 加速 ，价格就会迅速上涨，利润率就会迅速下降。这会抑制投资，引发人们对扩张可持续性的怀疑，也可能引发其他国内政策杠杆的（反常）紧缩。只有经济衰退才能放松扼链的控制。

能源成本的循环似乎是 1970 年后美国经济史的重要组成部分，很难想象有哪一种叙事不强调这一点。欧洲大陆也是如此，英国在北海石油（现在正在减少）存在的情况下也是如此。

具有讽刺意味的是，在危机中，美国政府债券和过去一样是一个避风港。

戈登在 2012 年的一篇题为《美国经济增长结束了吗？》的工作论文中，将数字时代的创新与之前工业时代的创新进行了比较。他指出，工业时代为我们带来了玻璃窗、抽水马桶、飞机、高速公路、自来水、中央供暖和空调。工业技术的进步利用了大发现时代的效率，包括材料、工程、卫生和能源利用方面的进步。但这些都是一次性的改变。玻璃窗罩的改进程度不会像玻璃在布或蜡纸上的改进程度那样大，不会有新的飞机动力装置改进飞机的动力装置。从工程效率的基础出发，戈登认为，我们现在正在经历可能性的枯竭，这将等同于增长的终结。

“骗子贷款”。“忍者贷款”：意思是没有收入、工作或资产。“中子贷款”：即将爆炸的贷款，会毁掉人，但不会毁掉建筑。“有毒废物”：担保债务凭证中第一个承担损失的“股权部分”。这是一个并不完全诚实的行业使用的语言；人们会想起一家餐馆，服务员把食物称为“浮渣”、“污水”或“污泥”。

评级机构的职责就是洗钱次级抵押贷款，将其变成大部分评级为AAA 的证券，这些证券与美国政府债务一样稳健，但持有起来利润要高得多。对于评级机构来说，这项业务占其总收入的很大一部分，因此他们（自然而然地）成为了热心的帮凶，认为没有必要调查相关贷款的质量。

到了 20 世纪 90 年代中期，美国的住房行业已经是一个成熟的行业，自罗斯福新政以来一直受到政府政策的支持。住房拥有率已经非常高。根据以前被认为可以接受的信贷和承保标准，该行业不可能快速增长。该行业 快速增长的唯一方法 是放宽这些标准。这必然意味着要寻找以前不符合条件的借款人，即使金融创新提供了发放贷款的资金。优质贷款市场已经饱和。但不良贷款市场（无法偿还的贷款市场）实际上是无限的——根据定义，它只受金融想象力以及法律和监管规定的限制或缺乏限制的限制。

庞氏骗局阶段的出现可能并非出于犯罪意图。当一个人无法偿还贷款，只能通过借贷来偿还时，他就陷入了“庞氏骗局”。这种情况迫使债务人歪曲自己的状况，不一定是为了获得更多利益，而只是为了多活一段时间。

在庞氏骗局阶段的开始阶段，人们开始了自己的犯罪生涯。他们这样做是因为他们别无选择，只能承认失败，与船同沉。

当促进经济增长的资源充足时，欺诈行为一般不会被容忍。存在着“诚实获利”的机会，追求这种利润的人会努力控制整个系统，这意味着他们支持执行打击欺诈和诈骗者的法律。

当资源变得稀缺或昂贵时，诚实企业获得巨额利润的机会很少。如果 预期 利润率（金融市场坚持作为提供贷款条件的利润率）仍然很高，那么欺诈就会成为盈利的主要渠道，欺诈活动就会成为标准做法的一部分。

2000 年技术崩溃后，实际资源成本稳步上升，同时人们对新的投资机会持悲观态度。经济增长变得困难。

稳定增长和高盈利的预期仍然存在，并深深植根于国民心理。

金融欺诈不仅仅是偶然现象。这是政治问题的解决方案。

2007 年 8 月，银行间借贷市场突然冻结，金融危机开始引起公众关注。金融危机在当年秋冬持续发酵，直至 2008 年 3 月贝尔斯登破产并被低价抛售。

大部分经济预测员受雇于行业——尤其是银行。而那些从事预测的学术界人士通常通过为私营企业提供咨询来赚取一些外快。为政府进行经济预测的国会预算办公室和管理与预算办公室并不是独立的中心，而是从主流商业/学术观点中衍生出来的。

任何财政扩张或刺激计划的好处都只能在短期内感受到。

所谓的问题资产救助计划 (TARP)，规模有限，随意 选择这个数字（7000 亿美元）是出于政治原因：因为正如一位资深参议院工作人员告诉我的那样，这个数字“超过五千亿美元但不到一万亿美元”。

财政部长蒂莫西·盖特纳于 2009 年初启动了一项“压力测试”计划，其明确目的是确定银行需要多大程度的更多资本（更大的股本缓冲）来保护自己免受更糟糕的经济和金融状况的影响。

他们是否准确评估了这一点值得怀疑，因为他们没有要求银行将其失败的抵押贷款组合标记为市场价格，而且与所有正常做法相反，测试结果在发布之前是与银行本身协商的。但压力测试的伪造有一个更大的目的：它向世界表明美国政府不会接管银行或让它们破产。银行股价大幅上涨。

银行系统还是幸存了下来。大银行尤其得救了。它们的市场份额增加了。它们的利润飙升，股价回升。

在经济衰退时期，这种乐观情绪很少见。即使人们有抵押品，他们也希望有现金保障。

由于很少有借款人上门，对银行来说，最安全的选择就是静坐不动，通过从央行廉价借款，再以较长期限和较高利率借给政府，逐渐重建资本。

为什么在金融灾难发生后，美国经济实际上并没有下降多少？就业和市场收入下降了约 10%。然而，2007 年至 2009 年，实际 GDP（总产出）仅下降了 3.5%；而个人消费支出仅下降了 2.5%。为什么下降幅度这么小？

答案是，联邦政府总支出（购买商品和服务）在同一时期增长了 6 个百分点以上；健康保障支出增长了 25%；医疗保险支出增长了近 15%；社会保障支出增长了 16% 以上；其他收入保障计划（尤其是失业保险）增长了 45% 以上。与此同时，总税收下降了 8% 以上。总而言之，尽管 ARRA 规模很小，但联邦预算赤字上升到 GDP 的 10% 以上。

是什么让美国在 2009 年避免了新一轮大萧条 并不是私营经济的内在韧性或银行业的复苏。也不是刺激计划，尽管这显然确实有所帮助。这主要是大政府的遗产，而大政府是为了应对大萧条和完成罗斯福新政的工作而建立的。大政府计划——社会保障、医疗保险、医疗补助、失业保险、残疾保险、食品券和累进式所得税结构——致力于将私人收入的损失从无法处理的家庭转移到可以处理的政府。

上个世纪政府规模的扩大意味着，当私营部门不再满足民众需求时，公共部门可以加大力度满足民众需求。

企业资金充裕，但他们不想用这些钱来建厂或购买设备

伯南克在这里找到了信贷崩溃的解释：“一旦出现国债短缺，美国金融机构就会有强烈的动机去创造 所谓 的‘安全资产’。 这就是证券化的 AAA 信贷资产的来源”

公共预算赤字在所有大国都是正常的。盈余通常只可能出现在小而富裕的国家，这些国家可以依靠其自然资源过活。而且，在每个国家，公共债务都与净金融财富相等 III 持有债务的私人当事方 — — 大多数是有关国家的私人公民。

美国在世界上还处于一种特殊地位：一种被称为不对称或有时被称为“特权”的条件。美国拥有世界上最大的经济体、流动性最强的货币市场和最可靠的财政政府（尽管众议院茶党的努力没有奏效）。出于这些原因（也在一定程度上由于美国军方在世界安全体系中的作用而逐渐消失），世界上大多数国家都选择以美元计价贸易，并以国债和票据的形式持有金融资产。

美国必须生产其他国家希望持有的债券和票据。只要美元在全球货币市场上有固定的价格，它就别无选择。因为如果赤字不足以满足 需求减少，美元价格就会上涨，进口就会增加，出口就会减少——结果就是税收会下降，公共支出就会增加——直到新债务工具的供给（预算赤字）刚好等于需求。

对于一个处于全球信贷体系核心的国家来说，经济和预算赤字是金融市场行为的 内生因素。

最鲜明的例子发生在 2008 年末和 2009 年初。当时，私人金融市场陷入自由落体，那些在经济扩张期间以低利率借入美元的美国境外人士很难找到美元来偿还到期债务。因此，对美元的需求急剧增加，因为这些参与者试图抛售其他资产以筹集现金。其后果是，尽管美国银行引发了金融危机，但美元价格却 上涨了 。

不存在不平衡。只要各国央行 亚洲和中东的石油生产国希望持有以美元计价的金融资产，只要他们认为美国政府债券和短期国库券是最安全和最佳的选择，账簿就能完美平衡。

政府控制着发行债券的法定货币，并始终可以用现金支付账单。如果市场参与者不这么认为，他们早就通过提高长期国债利率来做出反应了。

除了（可能）自我强加的债务上限政治之外， V 美国政府不履行偿还美元债券的义务是不可能的

CBO 警告称，根据其假设， 美国联邦债务（公众持有）与 GDP 的比率将持续上升 ，到本世纪中叶将超过

300%。而根据预算办公室分析师的说法，这些债务的净利息支出将上升至 GDP 的 20% 以上。

公共债务的平均实际收益率有 18 年 为负 （以实际通胀率衡量）。即使排除 1946-47 年的战后通胀，整个时期的平均收益率也略微为负。直到 20 世纪 80 年代和 90 年代，收益率才变为正值

到 2000 年代中期，公共债务的平均实际收益率回落至 2% 以下，有些年份甚至低于 1%。

美国的世界金融状况要求美国政府维持巨大的预算赤字和不断增长的国家债务，以便向世界其他国家提供它希望持有的美元资产。

美国政府将支付的债务利率仍然在很大程度上和有效地由我们自己的中央银行控制。

欧洲是一个富裕且基本稳定的大陆，但有几个相对较小的国家——希腊、爱尔兰、葡萄牙——正在不断崩溃。这些国家从来都不是很富裕或工业发达（以欧洲标准衡量），而且它们的社会制度一直相对较弱，移民人口也相对较多。

实现高增长和充分就业仍将面临至少四个障碍。

首先，能源市场仍然成本高昂且充满不确定性。

如今在北美，许多人相信页岩气将解决这一问题，为未来一个世纪提供新的廉价能源。

第二大障碍是，世界经济不再受美国及其盟国的有效金融和军事控制。冷战结束后，美国军事机器已显示出其无能，最明显的表现就是两场战争：伊拉克战争和阿富汗战争。曾经覆盖拉丁美洲、非洲、亚洲和中东的半秘密控制网络已所剩无几。正在崛起的经济大国，尤其是中国和印度，在每一个实际意义上都是独立的；它们对稀缺和昂贵资源的竞争无法通过武力或欺诈来制止。俄罗斯也是如此。

第三，我们进入了一个劳动力节约型技术变革的时代。

最后，私人金融部门不再充当增长的引擎。

零增长立场的问题在于，私营企业是为了钱而工作的。增长通常为私营企业提供了机会 利润。货币负增长意味着整个商业世界平均出现货币损失。 V 如果总体上没有利润，经济游戏就变成零和博弈，甚至更糟，这意味着赢家可能很少，而输家可能很多，这是以牺牲输家为代价的。

事实上，在巅峰时期，真正的苏联是一个超级大国，就像现代欧洲一样，在某些方面也像美国。用纳粹战时经济的首席学者亚当·图兹的话来说，它是世界上“第一个成功的发展独裁政权”，

总结苏联体制的一个方法是，它以非常高的固定成本运作。它的管理费用很高。要生产任何东西（或者，甚至什么都不生产），就必须支付这些固定成本。而且，无论产出是否到达消费者手中，也无论消费者是否想要这些产出，都必须支付这些固定成本。

美国也是一个固定成本很高的发达社会。我们为国防、教育、医疗保健和交通运输以及包括安全和环境保护在内的所有类型的公共服务支付高昂的固定费用。我们为银行业务支付高昂的固定成本，无论银行是否为我们实际消费的商品和服务做出任何贡献。

仅仅掌握经济学原理也无助于预见世界金融危机。也许问题出在经济学原理上，或者出在人们对经济学原理的理解方式上。 这就是我写这本书的原因。