邓小平镇压天安门广场抗议并加倍威权统治的决定使中国走上了一条没有民主的市场经济之路。

反对经济改革的强大势力造成的政治瘫痪是苏联解体的最终原因。

2012 年 12 月，中国国家主席习近平回应了这一分析。 “苏联为什么解体？”他问了一群共产党员。 “他们的理想和信念动摇了，”他解释道。

政治局资料改变了我们对改革时期政治和经济的理解。最重要的是，它们揭示了苏维埃国家核心的残酷政治斗争——名义上掌管苏联共产党的米哈伊尔·戈尔巴乔夫经常在这些冲突中失败。

斯大林的政治制度是残酷的，但大量使用暴力在两个方面是有效的。首先，通过保证斯大林领导下的精英流动，党内高层官员被杀防止了可能反对斯大林决定的小集团的形成。其次，暴力威胁使官员保持一致，例如确保企业管理人员不敢错过生产目标。

勃列日涅夫没有意识到清洗在苏联政治和经济体系中发挥了关键作用。没有使领导层焕发活力的机制，精英团体开始巩固，赞助网络得到建立和加强。党的纪律变得松懈。

在苏联经济中，资源分配的原则是“谁的声音最大”。 理论上，共产党控制着经济，但实际上是行业控制着党。他们完全有能力保卫自己的地盘。

戈尔巴乔夫告诉拜巴科夫，他不会提议削减军费。 “你看，”拜巴科夫回答说，“我也不会这样做。”政治实在是太强硬了。 “我们都知道，”戈尔巴乔夫后来写道，“即使提及这个话题也意味着立即被解雇。”

政治局会议记录显示，包括最高层在内的苏联官员都知道，油价下跌只是更大的赤字难题中的一小部分。

克里姆林宫拒绝减少该国的预算赤字，而是选择印钞来填补缺口。

政治局记录显示，苏联领导人完全理解他们在 1986 年和 1987 年处理赤字的选择。他们可以通过增税或削减开支来弥补赤字。或者，他们可以继续印钞来填补收入和支出之间的差额，从而通过更高的价格和更多的短缺将成本转嫁给民众。没有人认为通货膨胀是一种最优结果。但政治僵局意味着戈尔巴乔夫无法推动增税或削减开支。唯一剩下的选择是印刷卢布。

如果他触及太多强大的利益集团，他很容易被驱逐、退休、入狱，甚至可能被枪决。戈尔巴乔夫的前任尼基塔·赫鲁晓夫在一次军方支持的政变中被推翻。

中国以前的激励措施如此糟糕，以至于简单的改进就产生了产量和效率的巨大增长。

戈尔巴乔夫的反对者设法破坏了他的许多改革，他们严重拖延了他的每一项重大举措，这是他经常抱怨的一个问题。

尽管中国人在天安门事件上的抗议最终演变成一场关于中国民主化和一党统治的辩论，但它们的出现在一定程度上是出于对经济的不满。与 1990 年和 1991 年的苏联一样，1988 年和 1989 年的中国也遭受了通货膨胀。更高的价格，尤其是食品价格，动摇了人们对中国经济领导地位的信心。在镇压天安门抗议活动后，中国领导层迅速采取行动抑制通货膨胀并恢复国家财政的平衡，希望低通货膨胀和快速增长能够抑制民主化的需求。

事实证明，唯一足以打破主导苏联政治的军工农联盟的力量是共产党的垮台。

计划经济最具破坏性的遗留问题并不是经济效率低下，而是政治僵化。苏联体制被证明是不可改革的，不是因为它的经济问题无法克服，而是因为它将巨大的政治权力委托给了那些有充分理由破坏解决该国经济困境的努力的团体。

当邓在中国掌权时，该国的农民正处于饥饿的边缘。无论邓怎么做，中国农村的状况都不会变得更糟，因此中国没有反对变革的内在游说团体。

在中国，1960 年代的文化大革命动摇了党和官僚机构，削弱了利益集团的力量，为邓小平的市场改革铺平了道路。

“你问的太多了。”1982 年，当米哈伊尔·戈尔巴乔夫要求查看苏联预算时，苏联总书记尤里·安德罗波夫如是说。令戈尔巴乔夫震惊的是，即使是像他这样的官员——政治局委员，全国最重要的政治人物之一——也不允许看到国家的综合收支数字。直到 1985 年成为总书记之后，戈尔巴乔夫才终于获得了进入苏联政府的机会。他后来写道，他发现它“漏洞百出”。

中国官员对戈尔巴乔夫将市场改革与民主相结合的战略感到不安。他们看到戈尔巴乔夫的榜样如何鼓励天安门广场上的示威者要求政治变革。广场上的学生将戈尔巴乔夫视为一位伟大的领袖，希望中国走戈尔巴乔夫开创的道路。

在北京的一次演讲中，戈尔巴乔夫告诉他的中国听众，“经济改革只有在政治体制彻底变革的支持下才能奏效”。

邓小平镇压天安门广场抗议并加倍威权统治的决定使中国走上了一条没有民主的市场经济之路。与此同时，苏联在分裂为 15 个独立的国家之前，尽管陷入了毁灭性的经济萧条，但它仍然拥护言论自由和多党选举。

俄罗斯经济已从这些动荡中复苏，但自由主义政治未能幸存。今天的俄罗斯拥有市场经济和威权政治制度。

6 月 4 日，邓小平派军队进入天安门广场，杀死了至少数百名抗议者，也许更多。

戈尔巴乔夫无力解决危机。绝望的经济形势意味着没有钱来安抚分裂分子或心怀不满的族群。与此同时，戈尔巴乔夫在军队、强大的工业集团和该国庞大的集体农场网络面前的弱点意味着他无法强制削减预算。

反对经济改革的强大势力造成的政治瘫痪是苏联解体的最终原因。

1989 年戈尔巴乔夫访华时，很少有人会想到，10 年后邓小平的政策看起来很聪明，而戈尔巴乔夫的政策会很鲁莽。 80 年代后期，戈尔巴乔夫因其自由化政策而广受赞誉。 1990年因重塑苏联、结束冷战而获得诺贝尔和平奖。与此同时，中国镇压天安门抗议活动的决定不仅受到全世界的谴责，还被解读为北京落后的证据。

今天，中国最高领导人以苏联为例，说明为什么中国共产党必须紧握权力的拳头，即使它摆脱了毛泽东经济的最后残余。

2012 年 12 月，中国国家主席习近平回应了这一分析。 “苏联为什么解体？”他问了一群共产党员。 “他们的理想和信念动摇了，”他解释道。

邓小平的逻辑已经主导了大多数对苏联解体的解释。 “我父亲，”邓的小儿子说，“认为戈尔巴乔夫是个白痴。”

俄罗斯人经常将戈尔巴乔夫评为 20 世纪最糟糕的领导人之一。最近的一项民意调查发现，只有 22% 的俄罗斯人对戈尔巴乔夫持正面或略微正面的看法，而 66% 的人持负面印象。相比之下，56% 的俄罗斯人对领导了两个十年经济停滞的列昂尼德·勃列日涅夫 (Leonid Brezhnev) 持积极态度。即使是管理着残忍恐怖统治的斯大林，也得到了半数俄罗斯人的正面评价。

一位著名的西方历史学家写道，“戈尔巴乔夫的政策是自相矛盾的，而且在政治上是危险的”，因为它们侵蚀了“中央国家和政党的权力和权威”。

历史学家认为，戈尔巴乔夫应该与其他共产党精英妥协，让他们保留自己的权力，以换取他们对经济改革的支持。这就是邓小平在中国所做的。

政治局资料改变了我们对改革时期政治和经济的理解。最重要的是，它们揭示了苏维埃国家核心的残酷政治斗争——名义上掌管苏联共产党的米哈伊尔·戈尔巴乔夫经常在这些冲突中失败。

档案材料表明，戈尔巴乔夫只是支离破碎的苏联政治体系中的众多参与者之一。他远比几乎任何人意识到的都要虚弱。改革时代的政策只能参照处处阻挠戈尔巴乔夫的政治力量来理解。从苏联庞大的军事工业联合体到其广阔的集体农场再到其庞大的工业，苏联政治中许多最有权势的参与者都对经济效率低下感兴趣。他们对施舍的要求在苏联的预算中撕开了一个口子，但戈尔巴乔夫没有反抗的力量。

在战后的大部分时间里，大多数苏联官员都认为他们的国家已经发现了一种远远优于西方的经济模式。尽管美洲和西欧的生活水平高于苏联，但苏联在 1950 年代和 60 年代的快速发展意味着很少有人质疑社会主义的基本经济能力。即使到了 20 世纪 70 年代，社会主义似乎也在全世界赢得了皈依者。

1985 年成为总书记的戈尔巴乔夫是自列宁以来第一位完成大学学业的苏联领导人。

中苏分裂的原因有几个，但一个关键的分歧是斯大林的遗产问题。 斯大林的继任者作为苏联领导人，尼基塔·赫鲁晓夫 (Nikita Khrushchev) 试图扭转斯大林统治中的一些“过激行为”。 1956年，赫鲁晓夫在苏联共产党第二十次代表大会上发表著名的“秘密讲话”，谴责斯大林的个人崇拜和其他弊端，并呼吁苏联政治更加开放。

毛本人信奉马克思列宁主义意识形态，认为赫鲁晓夫是威胁社会主义成果的危险修正主义者。去斯大林化也威胁到毛泽东在国内的统治。赫鲁晓夫批评斯大林的个人崇拜，而毛泽东正忙于建立自己的个人崇拜。为了避免对其地位的任何威胁，毛恶毒地攻击赫鲁晓夫的秘密讲话，谴责它是修正主义和反马克思主义。苏联以牙还牙，两国关系不断恶化，直到 1969 年两国军队在有争议的边界上交火。

公众对毛泽东的崇拜有两个目的。首先，它抚平了左派的伤口，确保毛泽东继续受到尊重，并防止激进分子过于公开反对邓的政策转变。其次，维持对毛的崇拜使包括邓在内的任何其他中国领导人都更难为自己建立个人崇拜。这为中共各派提供了保证，不会有任何集团独揽大权。

Burlatsky 认为，“中国领导人假装相信中国最新的政治表演是有用的。” 尽管有邓小平的新政策，对毛泽东的崇拜仍将继续。

事实上，到 20 世纪 80 年代中期，对中国经验的新兴趣以及中国与创新经济政策之间的新联系正在整个苏联社会传播——不仅在精英阶层。

在戈尔巴乔夫执政期间，他的许多高级顾问都是学者。苏联档案一再表明，学术研究被送到了苏联官僚机构的最高层，无论是相关部委、部长会议还是共产党中央委员会。

想要私有化并立即过渡到市场经济的激进分子与认为只有恢复威权主义才能恢复经济秩序的斯大林主义者发生冲突。地方政府和工业企业的领导层利用政局混乱攫取权力和资源，削弱了中央政府的权威。能源部门和军工联合体等强大的利益集团竭力保住自己的特权。每一种力量都将苏联政治拉向了不同的方向，戈尔巴乔夫被孤立在中间，无法制定连贯的路线，失去了政治基础，而且——最糟糕的是——破产了。难怪他觉得经济力量比他强大。想要私有化并立即过渡到市场经济的激进分子与认为只有恢复威权主义才能恢复经济秩序的斯大林主义者发生冲突。地方政府和工业企业的领导层利用政局混乱攫取权力和资源，削弱了中央政府的权威。能源部门和军工联合体等强大的利益集团竭力保住自己的特权。每一种力量都将苏联政治拉向了不同的方向，戈尔巴乔夫被孤立在中间，无法制定连贯的路线，失去了政治基础，而且——最糟糕的是——破产了。

从关于社会主义意义的意识形态之争，到中心与外围的拉锯战，再到利益集团顽强地捍卫自己的地盘，政治之争决定了克里姆林宫制定何种经济政策。戈尔巴乔夫与工业游说团体之间的冲突决定了苏联经济在其最后几年的命运。僵局阻止了政府解决其不断膨胀的预算赤字问题。政治竞赛限制了苏联实施其分析人士从中国经验中汲取的经济教训的程度。

斯大林的政治制度是残酷的，但大量使用暴力在两个方面是有效的。首先，通过保证斯大林领导下的精英流动，党内高层官员被杀防止了可能反对斯大林决定的小集团的形成。其次，暴力威胁使官员保持一致，例如确保企业管理人员不敢错过生产目标。

勃列日涅夫没有意识到清洗在苏联政治和经济体系中发挥了关键作用。没有使领导层焕发活力的机制，精英团体开始巩固，赞助网络得到建立和加强。党的纪律变得松懈。

在斯大林的国家社会主义经济中，暴力所起的作用与市场激励在资本主义经济中所起的作用相同——一种确保工人和管理人员努力工作并有效工作的手段。当苏联的后斯大林领导层使政治体系不那么暴力时，他们取消了加强经济有效性的主要杠杆。

随着戈尔巴乔夫制定了一个对工业不太有利的议程，各部委努力反对党领导层做出的损害他们利益的决定。

部长们将他们的组织视为个人领地，并将他们部门的财产视为自己的财产：“我有 330 个国营农场，”她引用中型机械制造部长的话说. “我的奶牛产奶 6,000 升。 . . .按产量计算，我的部门介于乌克兰和哈萨克斯坦之间。” Zaslavskaya 解释说，部长是“皇帝”。

根据经济学家列昂尼德·阿巴尔金 (Leonid Abalkin) 的说法，每个部在 Gosplan 都有一名代表来促进游说。另一位经济学家指出，在苏联经济中，资源分配的原则是“谁的声音最大”。 理论上，共产党控制着经济，但实际上是行业控制着党。他们完全有能力保卫自己的地盘。

戈尔巴乔夫告诉拜巴科夫，他不会提议削减军费。 “你看，”拜巴科夫回答说，“我也不会这样做。”政治实在是太强硬了。 “我们都知道，”戈尔巴乔夫后来写道，“即使提及这个话题也意味着立即被解雇。”

直到 1987 年，戈尔巴乔夫才终于公布了国防开支数据。 “事实证明，”戈尔巴乔夫回忆道，“军费开支并不像我们被告知的那样占国家预算的 16%，而是 40%；它的产量不是国民生产总值的 6%，而是 20%。在 250 亿卢布的科学总支出中，有 200 亿卢布用于技术研发。”

戈尔巴乔夫作为一位年轻的领导人，其统治力远不如勃列日涅夫或斯大林等前任，他不仅要考虑其政策的实际影响，还要考虑其政治影响.任何引发广泛愤怒或降低生活水平的变化都会威胁到戈尔巴乔夫的政治地位。因此，在改革的早期，他一直在寻找该国强大的利益集团能够容忍的经济解决方案。他从未能够削减对有影响力的利益集团的开支，尤其是国防开支。但从长远来看，这可能是最有益的改变。

到 1986 年，油价已跌至峰值的一半。

政治局会议记录显示，包括最高层在内的苏联官员都知道，油价下跌只是更大的赤字难题中的一小部分。

克里姆林宫拒绝减少该国的预算赤字，而是选择印钞来填补缺口。这将被证明是一项灾难性的政策，会导致痛苦的短缺，然后是一场毁灭性的恶性通货膨胀。

政治局记录显示，苏联领导人完全理解他们在 1986 年和 1987 年处理赤字的选择。他们可以通过增税或削减开支来弥补赤字。或者，他们可以继续印钞来填补收入和支出之间的差额，从而通过更高的价格和更多的短缺将成本转嫁给民众。没有人认为通货膨胀是一种最优结果。但政治僵局意味着戈尔巴乔夫无法推动增税或削减开支。唯一剩下的选择是印刷卢布。

苏联领导人不希望通货膨胀继续下去，但他们更不愿意采取必要的措施来对抗通货膨胀。

由于对该国的农场、工业和军队实施削减在政治上被证明是不可能的，注意力转向了苏联消费者。

由于通货膨胀降低了商品的销售价值，企业向市场投放的产品和货架上的商品也减少了。排长队和灾难性的短缺是结果。短缺在苏联是一个长期存在的问题，但在改革期间，情况变得更糟。高层领导知道这是个问题。 “当特定产品出现短缺时，我们可以度过难关，”戈尔巴乔夫对政治局说，“但当每样东西都排长队时，我们就无法忍受了。”

这是基本的困境：将价格提高到接近自由市场水平将有助于解决该国日益严重的经济问题，但政治局中的许多人反对价格上涨。即使戈尔巴乔夫能够不顾对手的反对推动涨价，公众对涨价的强烈反对也会给戈尔巴乔夫的对手带来宣传上的成功，让他们破坏改革。这个问题在政府最高层反复出现，但从未得到解决。

戈尔巴乔夫陷入了一个可怕的困境。预算无法平衡。提高消费价格在政治上是致命的，导致戈尔巴乔夫的政治边缘化，如果不是完全下台的话。这将冻结工业和农业自由化的努力。与此同时，戈尔巴乔夫缺乏政治影响力来减少苏联社会最有能力吸收削减开支的部分——苏联庞大的军工联合体、臃肿的工业部门，或者长期效率低下的农业部门。

影响戈尔巴乔夫在这些领域进行市场改革的主要因素是政治，不是关于马克思列宁主义意义的意识形态辩论，而是政治局投票这一更平凡的事情。与所有其他苏联政治机构一样，政治局的正式计票没有实际影响，因为大多数有争议的问题都是在非正式谈判中解决的。尽管戈尔巴乔夫统治的国家几乎不能容忍公众异议，但他仍然面临严重的政治反对。在有争议的问题上，他需要政治局的大部分成员站在他这一边。

如果他触及太多强大的利益集团，他很容易被驱逐、退休、入狱，甚至可能被枪决。戈尔巴乔夫的前任尼基塔·赫鲁晓夫在一次军方支持的政变中被推翻，而罗马尼亚最后一任共产党领导人尼古拉·齐奥塞斯库 (Nicolae Ceausescu) , 在 1989.69 被枪杀，戈尔巴乔夫知道他总是站在刀刃上。

当 Gosplan 负责人尼古拉·拜巴科夫 (Nikolai Baibakov) 试图向勃列日涅夫简要介绍该国的经济问题时，这位苏联领导人抱怨说，该报告“包含了太多数字”，并下令将其搁置，“这样我就再也不用看了。”他们去打猎了。拜巴科夫击中14鸭子，勃列日涅夫21。

成千上万的工人被迫在荒凉的西伯利亚城市工作和生活，从事的工作往往毫无意义。人们的反应是醉酒上班。 “他们假装付钱给我们，我们假装工作，”流行的说法是这样说的。

在苏联经济中，很少有人——无论是劳动者、企业经理，还是分配资源的官僚——被给予节约或提高效率的理由。

企业是根据数十种不同的指标来评判的，其中许多指标过于模糊，无法连贯地衡量。企业成功的最重要决定因素不是它的产出、利润或生产力，而是它的政治关系，这保证了它未来的资源施舍。这也降低了效率，因为它鼓励企业管理者不再关注精简业务或改进产品，而是关注共产党内部的政治阴谋。

20 世纪 70 年代后期，中国的第一个大实验在四川省进行，当时邓小平的顶级盟友赵紫阳担任省长。赵后来于 1980 年成为中国总理，许多历史学家认为，他在四川省的重组努力为中国后来的经济成功奠定了基础。

以前的激励措施工业的结构如此糟糕，以至于简单的改进就产生了产量和效率的巨大增长。四川的结果非常有希望，以至于中国决策者决定在全国范围内复制该试验。

戈尔巴乔夫的反对者设法破坏了他的许多改革，他们严重拖延了他的每一项重大举措，这是他经常抱怨的一个问题。

施工延误是苏联不断惊愕的根源。戈尔巴乔夫知道这是一个问题——“为什么，”他在一次政治局会议上对中央委员会建设部的一名官员厉声说，“我们的投资周期是 8 到 10 年，而在美国是两年半？ ”——但他从未设法改善事情。

“时间就是金钱，效率就是生命！”在中国南部城市深圳的经济特区外宣布了一个广告牌。

低税收之外，中国还简化了监管体系，让地方议会而不是中央政府来决定中小型投资。例如，上海被授予在不咨询北京的情况下批准所有 3000 万美元以下项目的权利。

邓小平非常关心中国的投资环境，以至于在 1986 年，他亲自向纽约证券交易所的来访者保证，他们在中国面临的风险很小。

在中国的经济特区从成立之日起就充满了新业务的地方，纳霍德卡却难以取得进展。一个因素是苏联和中国经济之间的结构差异。当中国在深圳和其他地方开设第一批园区时，中国的工资是世界上最低的，因此企业有充分的理由在这里建立新工厂。苏联工人的工资低于西方，但明显高于中国。苏联从来没有任何机会吸引对纺织业或基础制造业的大量投资——这些行业推动了许多东亚国家的增长。

经济特区的支持者指责苏联官僚没有给予地方当局足够的灵活性。

问题不在于苏联决策者天真地认为市场不需要有效的法律和监管机构。当他们的经济和政府意外崩溃时，他们正在努力建设这些机构。

斯大林决定取消大部分私人农业并将农民聚集在集体农场中，这在半个世纪后的苏联农业中造成了结构性问题。谷物曾是沙皇统治下俄罗斯的主要出口产品之一，但在 20 世纪 70 年代和 80 年代，苏联不得不进口谷物来养活本国人民。

斯科的中央计划者向农业部门投入了大量资源，苏联农场对拖拉机、化肥和劳动力的使用率远高于同类国家。 在勃列日涅夫担任总理期间，化肥使用量翻了一番，拖拉机交付量增加了两倍，即使生产力停滞不前。

一些证据表明，亏损的集体农场的平均工资高于盈利的集体农场，这意味着工人可能有积极的动机让他们的农场无利可图。

阻止戈尔巴乔夫更强有力地推动改革的主要因素是一系列可怕的政治力量反对扩大联系制度。地方党的领导人受益于从政治局高层到集体农场的赞助网络。生产拖拉机、化肥和灌溉工程的行业经理们依靠高水平的农业投资来获得政治权力和经济福祉。该部官员知道权力下放会削弱他们的影响力。

苏联官僚机构行动缓慢。主要原因是持续的反对。政治局成员一再发声捍卫国营农场和集体农场，试图捍卫他们的补贴并破坏戈尔巴乔夫的改革。

“快点！”戈尔巴乔夫 (Gorbachev) 呻吟道。但他不能在不冒危险的政治反作用的情况下解雇他一半的政治局同事。

政治决策——以及政治冲突导致的优柔寡断——摧毁了该国的经济。

在 80 年代后期，共产党的纪律恶化，苏联的加盟共和国发现中央越来越不可能惩罚他们的不当行为。

尽管中国人在天安门事件上的抗议最终演变成一场关于中国民主化和一党统治的辩论，但它们的出现在一定程度上是出于对经济的不满。与 1990 年和 1991 年的苏联一样，1988 年和 1989 年的中国也遭受了通货膨胀。更高的价格，尤其是食品价格，动摇了人们对中国经济领导地位的信心。在镇压天安门抗议活动后，中国领导层迅速采取行动抑制通货膨胀并恢复国家财政的平衡，希望低通货膨胀和快速增长能够抑制民主化的需求。

苏联留下的最痛苦的遗产是持续的通货膨胀和政府收支之间的巨大差距。戈尔巴乔夫 (Gorbachev) 领导的克里姆林宫在其存在的最后一年 1991 年出现预算赤字，估计占 GDP 的三分之一。事实证明，对于鲍里斯·叶利钦 (Boris Yeltsin) 的俄罗斯来说，废除苏维埃国家比消除苏联赤字要容易得多。

在 1992 年之前，银行账户里的钱有一种有价值的错觉，即使没有什么商品可以用这些卢布购买。 1992 年之后，商店货架上可以买到商品，但卢布的价值要低得多。许多俄罗斯人发现他们的积蓄几乎被通货膨胀耗尽。

苏联与中国的分歧在于强大的利益集团阻挠了戈尔巴乔夫的政策。

与中国相比，苏联的经济利益集团更强大，也更反对变革。在中国，没有反对去集体化的农业游说团体；相反，中国农民积极争取对他们农场的控制权。

最重要的是，邓小平没有面临来自安全部门的威胁。事实上，邓在中国上台后的第一个举措就是削减军费开支，证明他控制了军队，而不是相反。中国军队在 20 世纪 70 年代后期获得了 10% 的工业投资，但到 1986 年不到 6%。苏联军队和克格勃的力量意味着这样的举动在苏联是不可想象的。

事实证明，唯一足以打破主导苏联政治的军工农联盟的力量是共产党的垮台。

如果戈尔巴乔夫能够分裂联盟伙伴，让一个利益集团对抗其他利益集团，他可能会更成功地控制共产党和苏维埃国家。但事实证明，分而治之的策略是不可能的。只要他们控制着共产党，只要党控制着国家，这些团体的共同利益就会压倒戈尔巴乔夫可能提出的任何战术联盟。

计划经济最具破坏性的遗留问题并不是经济效率低下，而是政治僵化。苏联体制被证明是不可改革的，不是因为它的经济问题无法克服，而是因为它将巨大的政治权力委托给了那些有充分理由破坏解决该国经济困境的努力的团体。在某种程度上，这种情况是苏联相对富裕的结果。例如，当邓在中国掌权时，该国的农民正处于饥饿的边缘。无论邓怎么做，中国农村的状况都不会变得更糟，因此中国没有反对变革的内在游说团体。

在斯大林的统治下，该党几乎没有利益集团，因为这位苏联独裁者通过清洗和大规模杀戮来执行他的命令。企业管理人员不敢错过生产目标，否则会死。斯大林的清洗促进了干部的快速轮换，减少了庇护网络的影响。

勃列日涅夫的“干部稳定”政策结束了行刑队的使用，以鼓励有效的管理。这使苏联体制更加人性化，但降低了高效工作的积极性。 官僚和经理们现在几乎没有理由有效地行动：他们的公司不会破产，他们的薪水不取决于绩效，他们收到基于政治关系的晋升。

在中国，1960 年代的文化大革命动摇了党和官僚机构，削弱了利益集团的力量，为邓小平的市场改革铺平了道路。

苏维埃制度赋予了新的统治阶级权力：将军、集体农场经理和工业老板，他们都从浪费和低效率中获益。他们控制了共产党并劫持了它的决策过程，因此到 1980 年代，工业游说集团与共产党本身之间不再有界限。

苏联档案显示，改革时期的每一项政策都是冲突和妥协的结果，在这个谈判过程中，戈尔巴乔夫往往处于劣势。